Không khảo mà xưng!… Lậy ông tôi ở bụi này!…

Kính thưa Quý vị,

Ngày 27/4/2017, qua các Diễn Đàn, chúng tôi nhận được email của Mai Hương, Trưởng Ban Liên Lạc Truyền Thông Đảng Việt Tân (lienlac@viettanorg), phổ biến Thông Cáo Báo Chí, Việt Tân “Khởi kiện ông Nguyễn Thanh Tú và bà Michelle Dương về việc tiếm danh” (xin coi nguyên văn ở cuối bài).

Quyết định khởi kiện của VT, rõ ràng là hành động “lậy ông tôi ở bụi này – không khảo mà xưng”, gián tiếp cho mọi người thấy, những cáo buộc, những nghi ngờ… “VT là một băng đảng tội phạm”, của đông đảo người Việt suốt mấy thập niên qua; cũng như của ông Nguyễn Thanh Tú và PBS Frontline, qua phóng sự “Terror in Little Saigon” (Kinh hoàng tại Little Saigon) (*) được chiếu trong thời gian gần đây, là hoàn toàn hợp tình và hợp lý. Sau đây, là bài viết trình bầy những bằng chứng trong nội dung và đối tượng của vụ kiện, cho thấy hành động “lậy ông tôi ở bụi này” của đảng VT.

Cũng xin thưa, để bảo đảm quyền tự do ngôn luận được cổ võ và thực thi một cách trọn vẹn và hợp pháp, tất cả bài vở, ý kiến, hình ảnh, được SGT đăng tải và phổ biến qua mọi hình thức, đều được Công Ty Ledinh Lawyers Pty. Ltd. cố vấn, kiểm duyệt, chấp thuận và hoàn toàn chịu trách nhiệm. Mọi khiếu nại, tranh tụng, vui lòng coi “Thông Báo Trách Nhiệm Pháp Lý” (Tiếng Việt – Tiếng Anh).

Nếu Quý vị đã nhận được email này, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.

Trân trọng,
Hữu Nguyên

(*) Chúng tôi đồng ý với ông Nguyễn Thanh Tú và nhiều độc giả khi dịch “Terror in Little Saigon” là “Kinh hoàng tại Little Saigon”. Dịch như vậy chính xác hơn “Khủng bố tại Little Saigon”. Có 2 lý do. Thứ nhất, trong tự điển Anh Việt, “terror” là danh từ, chỉ sự kinh hoàng, sự khiếp sợ, trường hợp khiếp sợ, trường hợp kinh hoàng, vật hay người làm khiếp sợ, kinh hãi… Thứ hai, khủng bố là hành động giết người hàng loạt, không phân biệt nam nữ, tên tuổi, đối tượng, cũng không vì thù hận đối với người bị giết; mà chỉ vì mục đích tạo sự kinh hoàng cho những người còn sống. Trong phóng sự “Terror in Little Saigon”, những người bị giết đều có tên tuổi và bị giết vì lòng thù hận của hung thủ.

Mặt thật đảng VT khi kiện ông Nguyễn Thanh Tú…

Không khảo mà xưng!…
Lậy ông tôi ở bụi này!…

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

BỐI CẢNH VỤ KIỆN

Ngày 3 tháng 11, 2015, đài PBS cho chiếu phóng sự điều tra “Kinh hoàng tại Little Saigon”, trong đó trình bầy những bằng chứng, nhân chứng, ám chỉ MT/VT là một băng đảng, núp danh nghĩa “phục quốc”, để thực hiện hàng loạt tội phạm và là thủ phạm sát hại 5 nhà báo VN.

Những sự thật được phơi bầy trong phóng sự của đài PBS, đã gây chấn động trong cộng đồng người Việt khắp thế giới, khiến đảng VT lúng túng hoảng hốt, tìm cách chống đỡ qua bình phong cộng đồng, nhưng bất thành.

Đặc biệt, vui mừng hơn cho cộng đồng và kinh hoàng hơn cho VT, tiếp theo phóng sự của đài PBS, ông Nguyễn Thanh Tú, con trai của ký giả Đạm Phong, một trong 5 nhà báo bị sát hại, đã lần lượt phổ biến 22 Thông Báo, với hàng loạt bằng cớ, cáo buộc “Việt Tân – Băng Đảng Tội Phạm”, “Việt Tân – Tột Cùng Của Đạo Đức Giả”, VT là một “Con Bạch Tuộc Nhiều Vòi”, “một tổ chức chính trị đã sẵn sàng đẩy hàng loạt đảng viên của mình vào vòng tù đày” của VC tại VN…

Ông Tú cũng tin rằng, MT/VT “quảng cáo các chiến tích nguỵ tạo trên báo Kháng Chiến để kêu gọi cộng đồng người Việt ở hải ngoại đóng góp tiền bạc. Họ [MT/VT] thu được rất nhiều tiền bạc nhưng rồi những người đi theo họ đã phải chịu cảnh đói khát trong rừng sâu. Có người đã bị [MT/VT] xử bắn trong chiến khu chỉ vì “ăn cắp” mấy muỗng đường và cà phê của giới chức lãnh đạo “kháng chiến”…

Ông Nguyễn Thanh Tú, thẳng thắn, can đảm, cáo buộc MT/VT là một băng đảng tội ác.

Ngoài ra, trong tư cách “con trai của một người cầm bút bị giết, theo đuổi chân lý và công lý” cho thân phụ và cộng đồng, ông Nguyễn Thanh Tú cũng đã tổ chức các cuộc họp báo, trả lời phỏng vấn các cơ quan truyền thông, viết thư và gặp gỡ các dân biểu,… trình bầy những bằng cớ chứng tỏ MT/VT là một băng đảng tội ác, quyên góp tiền bạc phi pháp, và đã nhiều lần hăm doạ trước khi sát hại nhà báo Đạm Phong, thân phụ của ông.

Ngày 26 tháng 8, 2016, trong “Thông Báo 18 – Việt Tân – Băng đảng tội ác mất áo mão phường tuồng”, ông Nguyễn Thanh Tú cho biết, VT “là tổ chức “ma”, theo truyền thống của kháng chiến “bịp”, không hề hiện hữu về pháp lý…  không hề đăng ký hoạt động như một tổ chức với chính quyền tiểu bang hay liên bang”.

Tin tưởng như vậy, ông Nguyễn Thanh Tú cùng một số thân hữu “đã đăng ký tổ chức Việt Tân, tức Việt Nam Canh Tân Cách Mạng Đảng (Viet Nam Reform Party), với chính quyền California”.

NỘI DUNG VỤ KIỆN

Ngày 20 tháng 1, 2017, tại toà án California Northern District Court. đảng Việt Tân (Vietnam Reform Party – Unincorporated Association) nộp đơn kiện tổ chức “Việt Tân – Vietnam Reform Party – California Non-profit Corporation”, ông Nguyễn Thanh Tú, Michelle Dương, về việc “tiếm danh Việt Tân” (Trademark), và đòi toà xét xử bởi bồi thẩm đoàn (Jury demanded by plaintiff). Vụ kiện mang số 4:17-cv-00291, và Chánh án toạ xử là ông         Haywood S Gilliam, Jr. (hình trên).

Ngoài 3 bị đơn trên, trong đơn kiện còn ghi “and DOES 1 through 50”. Ghi vậy, đảng VT có ý, trong quá trình xét xử tại toà, sẽ ghi thêm tên các bị đơn khác, nếu thấy cần thiết.

Trong đơn kiện, sau khi trình bầy việc bị đơn tiếm danh và gây thiệt hại, nguyên đơn đảng Việt Tân đòi bị đơn phải đổi tên khác, không liên quan đến và không tạo sự ngộ nhận đối với tên của đảng Việt Tân. Bị đơn đảng Việt Tân cũng đòi bị đơn phải thanh toán mọi phí tổn luật sư, toà án và bồi thường cho đảng Việt Tân theo quyết định của toà.

Điều đáng thắc mắc ở đây, tại sao đảng VT nộp đơn kiện từ ngày 20/1/2017, nhưng mãi đến 26/4/2017, đảng VT mới phổ biến việc khởi kiện? Và nếu đơn kiện đã được gửi tới các bị đơn vào ngày 23/1/2017, như được ghi trong hồ sơ toà án, “Vietnam Reform Party v. Viet Tan – Vietnam Reform Party et al”, tại sao không thấy ông Nguyễn Thanh Tú đề cập, trong các cuộc họp báo gần đây?

ĐẢNG VT: LẬY ÔNG TÔI Ở BỤI NÀY!!!

Việc khởi kiện “tiếm danh” của đảng VT khiến chúng tôi có 2 câu hỏi.

Một, trước việc đài PBS chiếu phóng sự điều tra Kinh hoàng tại Little Saigon, trong đó trình bầy những bằng chứng, nhân chứng, ám chỉ MT/VT là một băng đảng, núp danh nghĩa “phục quốc”, thực hiện hàng loạt tội phạm và là thủ phạm sát hại 5 nhà báo VN, tại sao đảng VT không kiện PBS?

Hiển nhiên, trên nhiều phương diện, so sánh việc làm tai hại đối với đảng VT, của đài PBS, và ông Nguyễn Thanh Tú, chắc chắn đảng VT phải kiện đài PBS mới họp tình hợp lý.

Hai, trước hàng loạt Thông Cáo và lời tuyên bố của ông Nguyễn Thanh Tú, tố cáo “Việt Tân – Băng Đảng Tội Phạm”, “Việt Tân – Tột Cùng Của Đạo Đức Giả”, quyên góp tiền bạc phi pháp, và đã nhiều lần hăm doạ trước khi sát hại nhà báo Đạm Phong, tại sao đảng Việt Tân lại kiện ông Nguyễn Thanh Tú về việc “tiếm danh”, thay vì phỉ báng mạ lị?

Hiển nhiên, những lời tố cáo thẳng thắn, can đảm với những bằng chứng cụ thể, của ông Nguyễn Thanh Tú, “con trai của một người cầm bút bị giết, theo đuổi chân lý và công lý” cho thân phụ và cộng đồng, đã gây thiệt hại hết sức to lớn cho đảng Việt Tân. Những thiệt hại này, trên bất cứ phương diện nào, cũng gấp vạn lần so với việc “tiếm danh Việt Tân”.

Hơn nữa, xưa nay tại các quốc gia Âu Mỹ, việc “tiếm danh” thường được giải quyết một cách nhanh chóng, ngắn gọn và không tốn kém, bằng một lá thư, hoặc một thông cáo trên báo, trình bầy đầy đủ tên của tổ chức mình, ngày tháng thành lập tổ chức, tư cách pháp nhân, số đăng bộ của tổ chức…. Thay vì làm như vậy, tại sao đảng VT lại chọn việc thưa kiện, gây hoang mang, mất đoàn kết trong cộng đồng? Hành động đó có xứng đáng đối với một tổ chức, luôn luôn tự cho mình cái sứ mạng “Ðối Ðầu Bất Bạo Ðộng để tháo gỡ độc tài – Xây Dựng Xã Hội Dân Sự để đặt nền dân chủ – Vận Ðộng Toàn Dân để canh tân đất nước”?

Từ những thắc mắc trên, chúng tôi không thể không đi tới 2 giả thuyết: Một, phải chăng VT vì sợ hãi SỰ THẬT, nên không dám kiện PBS? Hai, khi kiện ông Nguyễn Thanh Tú về việc “tiếm danh” mà không dám kiện ông về phỉ báng mạ lị, phải chăng đảng VT đã gián tiếp thừa nhận, tất cả những cáo buộc quan trọng khác của ông Nguyễn Thanh Tú, đối với đảng VT, đều là những SỰ THẬT bất khả chối cãi?

Hữu Nguyên
huunguyen@saigontimes.org

VIỆT NAM CANH TÂN CÁCH MẠNG ĐẢNG

Thông Cáo Báo Chí

Khởi kiện ông Nguyễn Thanh Tú và bà Michelle Dương về việc tiếm danh

Đảng Việt Tân đã chính thức khởi kiện ông Nguyễn Thanh Tú, bà Michelle Dương và tổ chức do họ thành lập với danh xưng Việt Tân – Vietnam Reform Party tại tòa án tiểu bang California vì lý do tiếm danh.

Vào ngày 26/8/2016, ông Nguyễn Thanh Tú và những người cộng tác đã đăng ký danh xưng Việt Tân – Vietnam Reform Party tại tiểu bang California nhằm mục đích tiếm danh và tạo hoang mang trong dư luận về tư cách pháp nhân của Đảng Việt Tân. Kể từ đó đến nay, nhóm ông Nguyễn Thanh Tú đã tìm nhiều cách ngụy danh Đảng Việt Tân để cố gắng cản trở các hoạt động đấu tranh cho tự do và dân chủ tại Việt Nam của Đảng Việt Tân.

Đảng Việt Tân là một thực thể có tư cách pháp nhân, hoạt động hợp pháp tại Hoa Kỳ và nhiều quốc gia khác trên thế giới từ năm 2004. Đảng Việt Tân được đồng bào trong và ngoài nước, chính giới, truyền thông và các định chế quốc tế biết đến như một thực thể có quá trình hoạt động cho mục tiêu dân chủ và canh tân đất nước Việt Nam từ nhiều năm qua.

Trước hành vi bất chính của nhóm Nguyễn Thanh Tú, chúng tôi bắt buộc phải khởi kiện để làm sáng tỏ trước dư luận mọi nỗ lực xuyên tạc và phá hoại đối với Đảng Việt Tân nói riêng và công cuộc đấu tranh nói chung.

Ngày 26 tháng 4 năm 2017
Việt Nam Canh Tân Cách Mạng Đảng

__._,_.___

---

Posted by: Huu Nguyen 

Vụ Giáo Xứ Các Thánh Tử Đạo - Quốc Hận 30/4 – Hoàng Duy Hùng

  Tập thể TNCS không chấp nhận HDH và tin theo nhận định chính xác của Yetlsin. Chủ trương, đường lối, hành động của HDH (hô hào, tổ chức tiếp xúc gặp gỡ, nói chuyện “đối thoại” với CSVN) cũng trái ngược nhận định của GS Nguyễn Ngọc Huy! 

Đồng hương TNCS bác bỏ các điểm nêu trên cùng lập luận, biện giải  của HDH và tán đồng phương thức đấu tranh chống CS của GS Huy. Chẳng những không chấp nhận, bác bỏ 1 lần mà minh thị 2 lần. Vậy, những gì mà cả tập thể TNCS đã bác bỏ thì không còn gì, không cần tranh luận nữa.

Vụ Giáo Xứ Các Thánh Tử Đạo - Quốc Hận 30/4 – Hoàng Duy Hùng

Suốt một thời gian khá dài Hoàng Duy Hùmg im hơi lặng tiếng trong khi đồng hương TNCS Houston và khắp nơi, các tổ chức cộng đồng, tổ chức đấu tranh đối kháng chế độ CSVN đồng loạt lên tiếng đề nghị, không tán đồng LM Vũ Thành & Ban Tổ chức GXCTTD tổ chức lễ hội Crawfish, mở tiệc mừng, buôn bán, ăn uống, ca nhạc  cận kề ngày Quốc Hận 30/4 trái ngược tinh thần chống Cộng, tranh đấu chấm dứt chế độ CSVN. Khi bài viết “Vụ Giáo Xứ Các Thánh Tử Đạo - Quốc Hận 30/4” c ủa tôi phản bác tận gốc bài viết “Chính trị trong kinh Thánh” của Võ Đức Quang (??) đứng về phía LM Vũ Thành & Ban tổ chức lễ hội Crawfish bất chấp chính nghĩa QG, bất kể ngày Quốc Hận 30/4, tôi có nêu tên HDH và “Cách Mạng Trắng” mà VĐQ cuồng nhiệt cộng tác, ũng hộ. 

HDH đã gửi Email  chống đở chủ trương, hành động của mình liên quan “hòa hợp hòa giải”, “Cách Mạng Trắng” , “đối thoại” với CSVN. HDH cho rằng HDH không có “hoà hợp hòa giải” với CSVN, “đối thoại” không là “hoà hợp hòa giải”, yêu cầu tôi nêu chứng cớ

Bài viết này phản bác chủ trương, đường lối, hành động của HDH trái ngược chính nghĩa QG, xóa bỏ, làm lu mờ lằn ranh Quốc - Cộng, trái ngược ý muốn của đại đa số dân Việt và đồng hương TNCS tại hải ngoại. Tuy nhiên bài viết phản bác HDH sẽ không bị dẫn dụ lạc đường sang vấn đề khá phức tạp khác , không rời bỏ vấn nạn chính mà HDH cố tránh né, vấn nạn tổ chức lễ hội Crawfish  tại GXCTTĐ bán buôn kinh tài, ăn uống, ca nhạc trong 2 ngày 28,  29/4 ! Không cần đi sâu vào quá nhiều chi tiết, bơi lội vòng quanh mất phương hướng.

Nói tóm lược, sau một thời gian cùng  với tập thể TNCS, các tổ chức, lực lượng đấu tranh chống CS, lật đổ chế độ CSVN, HDH tự cao tự mãn với “Cách Mạng Trắng”, xoay 180 độ. Vì nhắm vào các vấn đề chính nên sẽ không tranh cải dài dòng một số chi tiết như HDH tiết lộ dự tính cho nổ sập 2 tượng Hồ Chí Minh nhưng suy đi nghĩ lại đã không làm (nếu cho nổ, HDH sẽ hơn xa Lý Tống!?), như việc về VN ngồi họp với các chóp bu CSVN dưới lá cờ máu, dưới tượng HCM, kể lại,nhớ lại  việc đi biểu tình chống pháI đoàn chóp bu CSVN tại Hoa Kỳ trước đây (dù có tiếc hay không cũng là chi tiết bên lề, không là vấn đề chính). 

Các vấn đế trọng tâm là HDH tuyên bố không đối đấu, không lật đổ Nhà Nước VN nữa mà “đối thoại”, bắt tay hợp tác giải quyết từng phần! Hình ảnh, lời nói, tuyên bố với phóng viên đài Tiếng Nói VN của VC còn đầy trên mạng Internet (thí dụ , mọi người có thể vào Internet xem/nghe HDH trả lời phỏng vấn của đài VC VOV5 ngày 1/4/2013) 

http://vocaroo.com/i/s1pnOYZJ028S. Gạt các chi tiết sang một bên, và nhận định thẳng các trọng điểm của “đối thoại” , “hòa hợp hòa giải”. Chủ trương, đường lối là gì? hành động gì? Có được tán đồng không? tại sao? Có chứng cớ không?

Trước hết, vấn đề “đối thoại” với CSVN. HDH nói rằng không còn đối đầu, chống , không lật đổ Nhà Nước CSVN nữa mà chủ trương  “đối thoại”. Theo HDH,  “đối thoại” với CS hữu hiệu nhất nhưng làm thế nào? HDH có viết “Hai chữ “đối thoại” chỉ có ý nghĩa và tác dụng khi hai bên tạm bình đẳng về thế lực, vai vế. Thiếu sự bình đẳng này “đối thoại chỉ có nghĩa cầu xin mà kết quả thường là con số không hoặc hoàn toàn bất lợi”. 

Nêu điêù kiện  và hậu quả tai hại của “đối thoại” nhưng liệu HDH và nhóm “Phong Trào” của HDH có đủ thế lực, vai vế đối với CSVN? Hơn nữa, nếu chỉ có nhận định nêu trên thì  nông cạn, thiếu kém nguy hại. Tại sao? Vì ngoài thế lực vai vế còn có vấn đề ý định thực sự nhất là phía CSVN. Hiểu một cách đơn giản, 2 bên phải “ngang cơ” và CSVN có thành tâm, có thiện chí thỏa hiệp? sẽ thực sự chấp hành  đúng những gì cam kết ? làm thế nào kiểm soát, khống chế, trừng trị việc vi phạm? 

Không đề cập các câu hỏi này khiến “đối thoại” mù quáng, tệ hại! Có thể HDH sẽ chống chế và nói rằng cần cho CS có cơ hội tỏ thiện chí, cần tin VC! lịch sử đấu tranh với CS có bao  kinh nghiệm đau thương trả bằng sinh mạng, máu lệ một khi bắt tay hợp tác, thỏa hiệp với người CSVN! Có thể HDH cố ý hoặc lý trí mất phần trong sáng nên quên đi các bài học quá đắt giá? Hay HDH lại yêu cầu chứng minh chi tiết? 

Làm sao chối bỏ việc CSVN ký kết nhưng bất chấp, vi phạm Hiến Chương,Liên Hiệp Quốc, quốc tế nhân quyền suốt hơn ½ thế kỷ qua? Phải nhớ rõ bản chất trí trá, lừa đão  bất khả cải đổi của CS như Yeltsin, nguyên đảng viên Sô Viết cao cấp nhất đã khẵng định “CS không thể cải đổi mà phải loại bỏ”. Yeltsin chỉ biết CS Liên Sô còn CSVN thì khác biệt? - Không, cố Giáo sư  Nguyễn Ngọc Huy, tiến sĩ chính trị, thấu đáo bản chất CSVN, suốt đời tranh đấu đối kháng CSVN, xác định ‘không tiếp xúc, gặp gỡ, nói chuyện, hợp tác với CSVN vì chỉ tốn thời giờ vô ích mà thôi!”

Kế đến, HDH viết  “đối thoại không phải là “hoà hợp hòa giải”, HDH không “hoà hợp hòa giải” với CSVN, yêu cầu phải chứng minh. Trả lời phỏng vấn của báo VC Thanh Niên Online “ Tôi thấy con đường tốt đẹp nhất cho Việt Nam là con đường hợp tác  vận động xây dụng và ôn hòa đối thoại giải quyết từng phần các mâu thuẩn…”. 

Tức là, theo HDH, phải chấm dứt, đừng chống, đừng đối đầu với nhà nước VN nữa, công nhận nó, đối thoại, hợp tác với nó! HDH có thể nói rằng tôi có nói gì vể “hòa hợp hòa giải” đâu? Trả lời phỏng vấn của đài VC VOV5 ngày 1/4/2013 khi về VN  từ 22/3  -84/2013 HDH “…mong muốn hướng tới sự hòa hợp hòa gỉải dân tộc”. HDH lại có thể chống chế nói tôi có nói 6 chữ “hòa hợp hòa giải dân tộc” chứ không phải 4 chữ “hòa hợp hòa giải”, đừng cắt đầu cắt đuôi  bậy bạ!? 

Khi đài VC VOV5 hỏi việc HDH về VN có là 1 tín hiệu cho “hòa hợp hòa giải dân tộc” thì HDH đã thừa nhận việc về của HDH là tín hiệu này dù chưa thể minh chứng rõ ràng! Xét ra, 4 chữ hay 6 chữ cũng không thay đổi “ánh nhìn” cuả đồng hương TNCS nói chung vì nếu “hòa hợp hòa giải dân tộc” không là “hòa hợp hóa giải” với CSVN thì HDH đứng ở đâu khi có “hòa hợp hòa giải”? 

Cần nói rõ cho dễ hiểu. Khi “HHHG” thì có 2 bên; 1 bên là CSVN còn bên kia là ai? HDH vưà  mới đây thêm phần lý luận rằng bên thứ 2 là dân tộc, yêu cầu CSVN HHHG với dân tộc. Vậy, nếu theo lời HDH thì vì HDH không có “HHHG” với CSVN hẳn là HDH đứng bên lề, không còn thuộc dân tộc?  tại sao lạ kỳ như thế? 

HDH, như có dẫn chứng, chủ trương, hô hào “HHHGDân tộc” là đường lối tốt nhất cớ sao lại không dám, tránh né không tham dự? ,  Hơn nữa, HDH đã tự hào trả lới phỏng vấn của đài VC VOV5 rằng chính HDH khi về VN là 1 tín hiệu củs “HHHGDân tộc”. Tức là mâu thuẩn kỳ dị, khi có khi không! Phải chăng HDH chỉ muốn  đứng ngoài  xúi giục viêc HHHG ?  Quanh đi quẩn lại, quả thực càng biện giải quanh co càng lộ ra bế tắc, sợ hài, lý trí không còn trong sáng nữa! 

Nói đơn giản và thực tế, đồng hương TNCS không chấp nhận cách “đối thoại”  theo “định hướng” trá ngụy “hòa hợp hòa giải dân tộc”, không chấp nhận hợp tác với VC  trí trá! Hơn thế nữa, HDH còn chủ trương, hô hào quên đi ngày Quốc Hận 30/4/75 ;”tôi mhận thấy khát vọng của người dân trong nước là đóng lại đau thương cuả năm 1975 …”Ai chủ xướng, ai hô hào “Hãy quên cuộc chiến cũ”, “Hãy quên quá khứ, nhìn về tương lai”? –CSVN! Có thể HDH nói “Ấy, ấy! chỉ là trùng hợp thôi!”. Sự việc thực tế khác là HDH cỗ võ cho việc kết nghĩa chị - em giữa Houston và Đà Nẳng; đồng hương TNCS cũng không chấp nhận dù HDH viện dẫn khá nhiều lý do! Biết nói thêm, chứng minh gì hơn? 

Thôi thì hãy xem phóng viên BBC nhận định vụ HDH thất cử Nghị viên khu F “Nguyên nhân khiến Hoàng Duy Hùng thua cuộc là HDH coi thường đối thủ và mất đi sự tin cậy của cộng đồng người Việt khi cùng thỏa hiệp với phía CS Việt Nam” . Các chữ thỏa hiệp với phía CS Việt Nam nặng hơn HHHG với CSVN, sao HDH im hơi, không phản đốI , không yêu cầu BBC chứng minh? Chính HDH sau 2 lần thua, té ngã (thất cử Nghị viên, Dân Biểu tiểu bang TX) rốt cuộc thú nhận qua Email là “quê” và “nhục” và viết rõ hơn “…tôi thất cử …do người chống Cộng không chấp nhận đối thoại với Nhà Nước Việt Nam”.

Trở lại vụ tổ chức lễ hôi Crawfish bán buôn kinh tài, tiệc mừng ăn uống, ca nhạc, trái ý nguyện của đồng hương TNCS, trái chính nghĩa QG, tuy HDH không nêu rõ thái độ nhưng ít nhất cũng đã viết  rằng tôi (BNT) “..biểu tình, gặp gỡ Đức Hồng Y là vì ông chống sự vui chơi, nhậu nhẹt công khai trong những ngày Quốc Hận:. 

Tránh né, không minh định lập trường của mình có phải nghịch lại “sự trong trắng từ trong con tim, trong suy nghĩ và trong hành động”;, có phải nó làm vẫn đục lý trí ? Trả lời phỏng vấn đài VC VOV5 về “đối thoại”, HDH cho rằng chỉ có một số nhỏ tại hải ngoại phản đối! Lập luận “một nhóm nhỏ” sao giống y lập luận của bài viết “Chính trị trong kinh thánh”  ũng hộ lễ hội Crawfish và cho chỉ có một nhóm rất nhỏ chống đối!? lại trùng hợp ?

Như là phần kết, một vài nhận xét, hành động thực tế đáng nêu lên.

HDH nhận định “đối thoại” với CSVN để giải quyết từng phần, không lật đổ Nhà Nước VN mà cải đổi, trong khi Yeltsin khẳng định không thể cải đổi mà phải huỷ bỏ CS. Tin theo ai ? Tập thể TNCS không chấp nhận HDH và tin theo nhận định chính xác của Yetlsin. Chủ trương, đường lối, hành động của HDH (hô hào, tổ chức tiếp xúc gặp gỡ, nói chuyện “đối thoại” với CSVN) cũng trái ngược nhận định của GS Nguyễn Ngọc Huy! Đồng hương TNCS bác bỏ các điểm nêu trên cùng lập luận, biện giải  của HDH và tán đồng phương thức đấu tranh chống CS của GS Huy. Chẳng những không chấp nhận, bác bỏ 1 lần mà minh thị 2 lần. 

Vậy, những gì mà cả tập thể TNCS đã bác bỏ thì không còn gì, không cần tranh luận nữa. Sau bài viết này, tôi sẽ cùng toàn thể đồng hương TNCS khắp nới không cần thiết tranh cải, tranh luận gì thêm với HDH và trong tinh thần đấu tranh cho chính nghĩa QG, chấm dứt chế độ CSVN, tất cả hẳn đồng ý cụ thể hóa phương cách hành động của GS Nguyễn Ngọc Huy  “không nghe/đọc/tiếp xúc/nói chuyện về HDH & CSVN vì chỉ tốn thời giờ và vô ích mà thôi!”.

Kính Thư.

Bùi Ngọc Thắng

__._,_.___

---

Posted by: "Patrick Willay" 

VÀI DÒNG VỀ MỘT BÀI THƠ THỜI SỰ NẶNG TÍNH TUYÊN TRUYỀN XUYÊN TẠC

VÀI DÒNG VỀ MỘT BÀI THƠ THỜI SỰ

NẶNG TÍNH TUYÊN TRUYỀN  XUYÊN TẠC

http://www.chinhnghia.com/vai-dong-ve-mot-bai-tho-tuyen-truyen-xuyen-tac.asp

Gởi nhóm Nguyễn Quỳnh Trâm

Tôi mới thấy bài thơ này lần đầu tiên hôm 16/4/2017. Chỉ đọc lướt qua mấy câu là quá đủ để kết luận về tư tưởng của tác giả bài thơ. Nếu tác giả là VC tôi không ngạc nhiên. Nhưng là Trần Trung Đạo thì sự ngạc nhiên đi theo một hướng khác. Hướng về một kẻ ngoại cuộc, sống giữa trào lưu phản chiến không thiện cảm người lính Việt Nam Cộng Hòa nên bài thơ có những lời lẽ hạ nhục người lính cũng là chuyện tất nhiên.

Sự tất nhiên này bắt nguồn từ  phong trào  những người lính viết lên sự thực về cuộc chiến họ đã trải ngiệm. Những sáng tác loại non – fiction không có gì đáng trách trái lại nó giúp cho thế hệ sau hiểu rõ hơn về giai đoạn mù quáng của dân tộc Việt Nam khi sự thực được miêu tả đủ và đúng ở tất cả các góc độ. Vì người lính vốn chỉ là một “human being” với tất cả những bản năng của một con người.

Tuy vậy sự hiện diện của trào lưu này trở thành một khối ung thư trong lĩnh vực văn chương hải ngoại khi những người lính cầm bút đi quá đà trong hư cấu về sự hèn nhát của bản thân, sự tàn ác của thuộc cấp họ khi ra trận. Những bài viết như vậy đã được bọn cơ hội dùng làm bàn đạp để tiến những bước xa hơn nhằm tạo ra hình ảnh méo mó về những người lính Việt Nam Cộng Hòa.

Trước đây bọn truyền thông phản chiến, thiên tả ở Mỹ đã khai thác tấm ảnh của nhiếp ảnh gia Eddie Adam chụp tướng Nguyễn Ngọc Loan xử tại chỗ một tên “khủng bố cộng sản” vì tên này đã dùng cái chết của trẻ thơ để uy hiếp người cha phải tuân lệnh hắn. Lấy trẻ thơ làm lá chắn để chiến đấu, chạy trốn. Tên này đã sát hại  toàn gia một trung tá VNCH từ già chí trẻ, từ ông bà đến cháu chắt. Tấm ảnh chỉ nói lên một phần nhỏ sự thật đã tạo ra một dư luận hết sức tai hại cho chính nghĩa của VNCH và cá nhân tướng Nguyễn Ngọc Loan.

Trên nước Mỹ khi một số người lính vụng về hay hèn hạ xu thời viết về quá khứ đã giúp cho những tên phản chiến hai mang trong những phong trào hòa bình, hòa giải hòa hợp, phản chiến thiên cộng, theo cộng trước đây có dữ kiện để xuyên tạc sự thật ngấm ngầm đâm những nhát lưỡi lê chí tử vào chính nghĩa quốc gia.

Bọn hai mang này đã lộ diện  vào ngày 30 -4-1975 khi chúng tụ tập thành đội ngũ ở đại học Vạn Hạnh trống rong, cờ vẫy, miệng hoan hô cách mạng đả đảo ngụy quyền tay sai, “hồ hởi, phấn khởi, hí ha, hí hửng” rước bộ đội cộng sản vào Sài Gòn với niềm hy vọng “nối vòng tay lớn” để củng chia xẻ chiến lợi phẩm từ những cuộc cướp bóc, vơ vét lớn nhất lịch sử Việt Nam núp dưới chiêu bài cải tạo công thương với ngụy ngữ “quốc hữu hóa”.

Nhưng chỉ một thời gian ngắn, sau vài năm ăn bốc, đi đất, đào mương thủy lợi, phá rừng trồng củ mì đọc thơ  Hoàng Trung Thông  viết “bàn tay ta làm nên tất cả, có sức người sỏi đá cũng thành cơm”, nghe kinh Mao Xếnh Xáng tụng “trí thức không bằng cục cứt”, là bọn này lại trở cờ“quyết tâm chống đói, đổi mạng lấy cơm” đồng ca bài “một là con nuôi má, hai là má nuôi con, ba là con nuôi cá”bỏ bác lại để chuồn. 

Những người hùng đường phố một thời “đuổi Mỹ, chống  Ngụy”  hô hào “Yankee Go Home” nay lại liều mạng vượt biển để được“rúc vào đít Mỹ”.

Nhưng bản chất phản phúc, tráo trở của bọn này không đổi; chỉ vừa kiếm đủ miếng cơm manh áo độ nhật là chúng lại khởi diễn trò “hòa giải, hòa hợp” trong đó không thể không vạch mặt chỉ tên Nhật Tiến người nêu gương luồn cúi Việt Cộng kéo theo một mớ những nhà thơ, nhà văng (có G) mất liêm sỉ khác (xin miễn nêu tên vì phải dành chỗ cho người viết minh diễn tư tưởng) kéo cờ trắng làm những chuyến “cẩm y hồi hương” phản phúc.

Đặc biệt bọn làm “văn chương đầu hàng” này rất chăm chỉ viết văn, làm thơ dù văn chương thi phú của chúng thuộc vào dạng nên ”trở về làng cũ học cày cho xong“ nhưng nghĩ kỹ những kẻ hèn nhát kinh niên biết làm gì hơn ngoài chuyện a dua, kết bầy đàn để dựa lưng nhau kiếm chút  hư danh.

Bầy đàn này rủ rê , lôi kéo nhau về Việt Nam tranh giành trinh tiết của những cô gái quê nghèo khổ, dày vò thân xác của con cháu những người thuộc diện “ngụy quân, ngụy quyền còn kẹt lại”, lạy lục Việt Cộng để được in sách như Nhật Tiến, Nguyễn Mộng Gíac v.v. muốn đạt được mục đích trên không gì hơn là tranh tài bắn thẳng vào cái bia “ngụy quân, ngụy quyền” và khai thác tận tình những nhà văn(G) có nguồn gốc quân đội VNCH.

Bài thơ của Người Lính Gía Vừa Chết Đêm Qua là một sản phẩm của trào lưu nói trên.

Người đọc không cần biết  đến thời gian, hoàn cảnh, xuất xứ nhân vật và sự việc TrầnTrung Đạo lấy làm nguyên nhân nền tảng cho bài thơ ra đời. Chúng ta chỉ cần đọc phớt qua là hiểu ngay Trần Trung Đạo muốn nói gì về đối tượng gợi hứng cho cậu ta.

Khi một bài thơ đã có những câu, những chữ dẫn đến bị phê bình và chỉ trích tất nhiên bài thơ đó có vấn đề trong ý tưởng và việc vận dụng chữ nghĩa, thủ pháp văn chương cấu tứ .v.v.

Nổi tiếng hay vô danh tiểu tốt không phải nguyên nhân để bị phê bình, chỉ trích như một nhà thơ kiêm nhà văn gốc lính có tên là Quan Dương đưa ra tranh cãi với một phụ nữ.

Vấn đề đặt ra ở đây là ĐÚNG hay SAI.

Nếu người phê bình nói đúng, phân tích đúng, viết đúng coi như bài thơ đi toong nhưng không có nghĩa là sự nghiệp văn chương của nhà thơ đó đã hoàn toàn chấm dứt. Đời thơ có thể chỉ cần một bài là đủ đi vào văn học  sử.

Ngược lại một bài thơ hỏng không đánh sập được toàn bộ các tác phẩm của người bị phê phán tuy nhiên người đọc dựa trên những ý kiến phê  phán  sẽ căn cứ theo nhận thức, sự phục thiện, tinh thần tôn trọng sự thật của văn thi nhân đó để đánh giá tài năng, nhân cách của tác giả. Nhưng trường hợp khả năng thực tài chỉ “nhiêu đó” kèm theo biểu hiện một nhân cách tầm thường hèn kém thì dẫu có chút hư danh cũng sẽ tiêu tan.

Lập luận của Quan Dương trong đoạn đối thoại này quá dở hơi nếu không muốn nói là bất bình thường.

Phật là bậc đại hiền triết, hơn hai nghìn năm trăm năm các môn đệ tín đồ của ông đã hiệu đính, tu  sửa lời nói của ông thành chân ngôn mà vẫn còn bị hàng tỷ người phê phán, chỉ trích, chửi bới..

Jesus giáo chủ của một tôn giáo lớn nhưng vẫn bị phần nhân loại không thờ ông ta khinh bỉ xem thường

Cuốn Bible hơn một phần ba nhân loại coi đó là kinh nhưng phần còn lại xem đó là dâm thư, sách viết về những chuyện vô luân, phản đạo đức, vô nhân đạo cấm đưa vào trường học thì thử hỏi một anh làm thơ chưa sạch nước cản, chưa làm được gì cho đời, ngoài việc a dua dùng ngòi bút nịnh bợ những Xuân Tóc Đỏ, cô Tư Hồng, bà Phó Đoan thời đại, danh phận tới đâu mà làm cho người phê bình, chỉ trích hắn trở thành nổi tiếng.

Chẳng qua vì hắn sai khi xuyên tạc sự thật  để tuyên truyền nên người công chính biết được thì phải lên tiếng.

Ngày xưa Sào Nam Phan Bội Châu lưu lạc xứ người lĩnh hội được hai câu của Viên  Mai đưa vào trong tác phẩm để răn dạy đám hậu sinh “lập thân bằng con đường văn chương là hèn hạ nhất”:

”Mỗi phạn  bất vong duy trúc bạch.

Lập thân tối hạ thị văn chương”

Nhưng có những kẻ không thể làm được gì hơn vẫn cố bám lấy con đường tối hạ để sống với ảo giác.

Sự ồn ào trên diễn đàn về ngôn ngữ trong bài thơ của Trần Trung Đạo do chúng tôi - Kim Âu- phát giác nhưng không muốn mất thì giờ bình phẩm nên quyết định thả nổi cho mọi người có ý kiến.

Thời hiện đại một người bị phê bình, chỉ trích có thừa điều kiện để làm sáng tỏ vấn đề chỉ trừ phi gặp những loại chày cối, mắt mù, tai điếc, trơ tráo, vô liêm sỉ cố tình phủ nhận sự thật.  Nếu người chỉ trích, phê bình không đúng thì cứ phản biện ngay vấn đề người ta nêu ra cho rõ đúng sai để mọi người cùng rút kinh nghiệm.

Quan Dương nếu muốn bênh theo thói bầy đàn thì cứ việc tự nhiên xắn tay áo đi thẳng vào vấn đề chứ can cớ chi mà đưa ra thứ lý luận ngu đần khoe bạn mình nổi tiếng -mà liệu đó là tiếng bấc, tiếng chỉ hay tiếng sắt,tiếng vàng, tiếng quạ kêu sương hay tiếng ễnh ương gọi sáng - nếu ai phê bình có nghĩa là muốn “tranh đoạt tiếng tăm” .

Như vậy có lẽ việc Kim Âu Hà Văn Sơn phát giác ra hai câu thơ láo xược trong bài thơ “Người Lính Gìa Vừa Chết Đêm Qua” của Trần Trung Đạo sẽ khiến cậu ta nổi tiếng thêm vạn lần vì ông Kim Âu Hà Văn Sơn đã nổi tiếng toàn cầu từ năm 1996 khi kiện chính phủ Hoa Kỳ rồi sau đó vào điều trần tại Quốc Hội Hoa Kỳ dẫn tới việc quốc hội và chính phủ phải ban hành một đạo luật về Vietnamese Commandos và khiến quốc hội Hoa Kỳ lần đầu tiên sau 30 – 4- 1975 phải ghi nhận và vinh danh quân lực VNCH và các lực lượng quân sự đồng minh tham gia cuộc chiến ở Việt Nam.

Và cũng chính vì đã hết lòng đấu tranh cho việc vinh danh những người lính của thế giới tự do đã tham chiến ở Việt Nam nên chúng tôi rất bực bội khi thấy những người lính Việt Nam Cộng Hòa bị hạ nhục, bị ví như một con thú hoang chết đường, chết chợ, chết thảm thương vô thừa nhận. Đã thế cái xác chết đó còn bị cật vấn sao không chết ở những chiến trường ác liệt, hay không chết lưôn ở trong những “trại cải tạo”cho rồi sống làm gì để tới nay chết âm thầm ở xứ người.

Nhóm chữ “anh không chết” lập lại hai lần trong hai câu theo cách tu từ điệp ngữ như một sự gằn giọng, gặn hỏi chứ không phải diễn tả người lính đã vượt qua hiểm nguy trên chiến trường khói lửa, đi qua tù tội gian khổ cho thấy tác giả muốn nhấn mạnh ý tưởng “con thú hoang” này không biết chọn chỗ chết. Ý tưởng thật láo lếu, hỗn xược và ngu đần của một kẻ chưa từng tham chiến, chưa từng tù tội.

Không ai đi lính để tìm cái chết trên chiến trường dù là cái chết vinh quang, người lính chiến đấu để chiến thắng trở về, ca khúc khải hoàn, nhận vòng nguyệt quế gặp lại những người thân yêu ở hậu phương an bình.

Không người chiến sĩ nào chịu vùi thây trong nhà tù của đối phương vì lúc nào họ cũng hướng đến tương lai quang phục dù đó có thể chỉ là ước mơ không thực . Những gian nan khổ nhục, những đêm dài u tối trong ngục tù không làm họ sờn lòng, uất hận chỉ nén vào tim, người  lính vẫn hy vọng, tự an ủi chính bản thân vẫn gởi niềm tin vào quyền năng của thế lực vô hình”Còn trời còn đất còn non nước. Có lẽ ta đâu mãi thế này”.

Do đó cái chết nếu có ập đến  chỉ là trường hợp bất khả kháng đột ngột của vô thường. Sự việc người lính già đơn độc chết vì tai nạn xe cộ ở San Jose là điều đáng buồn nhưng không có gì trầm trọng trong một xã hội nhân bản: “Người lính Việt Namkhông chết trên chiến trường và nhà tù cộng sản nay trong hoàn cảnh đơn lẻ đến xứ lạ quê người định cư , làm lại cuộc đời, rồi chết vì một tai nạn xe cộ do bất cẩn không bao giờ là con thú hoang lạc loài vì chung quanh anh còn có cả một tập thể đồng bào, đồng hương, đồng đội giàu nhân tính sẵn sàng thể hiện tinh thần:

“Nhiễu điều phủ lấy giá gương.

 Người trong một nước thì thương nhau cùng”

Phần xã hội Hoa Kỳ các cơ quan công quyền có trách nhiệm cũng chưa từng để xảy ra chuyện để mặc người chết phơi thây ngoài đường lâu hơn thời gian chuẩn bị để chuyển nạn nhân tới bệnh viện.

Trần Trung Đạo hoang tưởng đến độ điên rồ khi bịa ra một xã hội vô cảm, một tập thể tỵ nạn bất nhân trong bài thơ thời sự méo mó nặng tính tuyên truyền, xuyên tạc dùng cái chết của một người lính để hạ nhục tất cả những người lính lưu vong tỵ nạn định cư ở nước người đang phai mờ theo thời gian. 

Mục đích tối thượng để vươn tới của thơ văn nghệ thuật là Chân Thiện Mỹ. Điều này cho thấy trước khi một nhà văn, nhà thơhoặc những nghệ nhân thuộc các bộ môn nghệ thuật khác nhau muốn hình thành một tác phẩm có giá trị điều đầu tiên là phải đáp ứng tính Chân (thật, sự thật); phải bảo vệ, tôn vinh sự thật nguyên khai; thứ hai phải nhận xét sự việc với tính Thiện (ngay lành, lương thiện) thể hiện tính lương thiện trí thức; cuối cùng mới dùng đến tải năng, kiến thức chữ nghĩa để chau chuốt tác phẩm của mình đạt được tính thẩm mỹ nghệ thuật cao. 

Theo trang web của Trần Trung Đạo bài thơ này đã xuất hiện từ lâu nhưng chắc hẳn không mấy người quan tâm đến và  những người đã đọc qua nằm trong dạng không thuần thục Việt ngữ hoặc có rành chữ Việt nhưng lại không biết gì về thơ phú cứ nghe đọc hay ngâm lên có chút vần điệu, vang như đập vào thùng rỗng tức là thơ hay rồi.

Mấy ai lĩnh hội được tinh túy của chữ nghĩa mà đem thơ ném vào cõi tục hay làm thơ tuyên truyền xuyên tạc

Đã thế mấy nẫu làm thơ thường không dám thẳng thắn phê bình lẫn nhau do sợ bị trả đũa vì thơ của mình cũng rứa. Chi bằng cứ áo thụng vái nhau, giữ được hòa khí thì người nào cũng là thi hào, thi bá. 

Bài viết đến đây đã khá dài thiết tưởng tạm giải tỏa được một số câu hỏi của các độc giả.

Kim Âu

Tháng tư 26/2017

    

__._,_.___

---

Posted by: Gia Cat